(1086 S. K. m. 442)
Dava: Orhan Akıncı ile SS Güneşköy Konut Yapı Koop. arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 5.5.2000 gün ve 1997/944-2000/469 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.12.2000 gün ve 2000/8046-9978 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından üretilen konutlardan 15 ada 9-B nolu villanın müvekkiline tahsis ve teslim edildiğini ancak davacınınki dahil 40 konutun tabi afete (yer kayması) maruz kalıp hasarlanarak kullanılmaz hale geldiğini, villaların onarım veya yeniden inşasının mümkün olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin inşaatı bitirmek için masraf yapmış olduğunu, davacıya konut tahsis edilememesinden yanlış yere kötü konut yapması sebebiyle davalı kooperatifin sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada 4 milyar birleşik davada da 5 milyar TL tazminat ve üç sezon istifade edememekten doğan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, villaların kaba inşaatı bittikten sonra üyelere teslim edildiğini, bilahare tabi afet medeni ile oluşan zararlardan kooperatifin sorumlu olmayacağını, istenen tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın tamamen, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları reddolunmuş ancak oluşan zarara davacının da iştiraki gerekeceği ve davacının ödenmeyen aidatının tazminat hesabında nazara alınmaması nedenleri ile yerel mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, eski savunmalarını ve temyiz itirazlarını, davacı vekili ise bozma nedeninin doğru olmadığı gerekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı kooperatif vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Yerel mahkemenin 5.5.2000 tarihli kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine, dairemizce davacıya ödenecek tazminat hesabına ilişkin olarak,
a) Hükmolunan zararın kooperatifçe üyelere yansıtılacağı nazara alınarak, eşitlik kuralı gereğince davacıya da aksettirilip davacı payına düşecek zarar miktarının hesaplattırılıp kendisine ödenecek tazminattan düşülmesi,
b) Davacının ödemediği belirlenen aidatların gerçek değerinin dava tarihine taşınarak, bulunacak miktarın konutun raiç değerinden düşüldükten sonra tazminatın belirlenmesi lüzumuna işaret edilerek davalı yararına bozulmuştur.
Davacı, ödenmeyen aidatların %10 aylık gecikme zammı eklenerek kendisinden talep edildiğini keza belirlenen zararın üyelerden toplanması için ek 35.000.000 TL.nın aidatlara ve dolayısıyla kendisine de yansıtıldığından bozma kararının yerinde olmadığını savunmuştur. Bu istem üzerine yeniden yapılan incelemeden ve ibraz edilen belgelerin tetkikinden yerel mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davacının üyelik sıfatının devam edip, hak ve yükümlülüklerinin bu arada aidat ödeme borcunun sürmekte bulunmasına, 5.6.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan ve 15.10.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantılarında, kooperatifin ödeyeceği zararların belirlenip, üyelerden Temmuz 2000 tarihinden itibaren toplanacak aylık 35.000.000 TL lık ek aidatlarla karşılanacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile bozma kararımızın (b) bendinde yazılı bozmanın kaldırılmasına, (a) bendi ile ilgili olarak, yukarıda yazılı hususların araştırılıp, değerlendirilerek neticesine göre hüküm kurulmak üzere davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile önceki bozmamızın kapsamı yukarıda yazılı biçimde değiştirilip, genişletilerek yerel mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı kooperatif vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile,
a) 12.12.2000 tarihli bozma kararımızın 2 nci maddesinin 2 nci paragrafındaki eksik ödenen aidatlarla ilgili olarak karar düzeltme isteminin kabulü ile anılan 2. madde 2. paragrafta yazılı bozma kararının kaldırılmasına, kararımızın 1.maddesi kapsamına alınmasına,
b) Bozma kararımızın 3 ncü maddesinde yazılı bozma nedeni ile ilgili olarak davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile 14.12.2000 tarih ve 2000/8044-10030 sayılı ilamımızın 3 numaralı maddesindeki bozma gerekçesinin yukarıda yazılı biçimde değiştirilip, kapsamı genişletilerek, yerel mahkemenin 5.5.2000 tarihli kararının bu değişik gerekçesi ile BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 6.610.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 35.591.400 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 06.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy