(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2000 tarih ve 1999/419-2000/637 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin en büyük iki dergi grubundan biri olup 20'nin üzerinde dergi ile haklı bir şöhreti bulunduğunu, Haziran 1997'den beri Power Profesyonellerin Ekonomi Dergisi şekil isimli tanınmış bir dergiyi yayınladığını, müvekkilinin Power-Profesyonellerin Ekonomi Dergisi şekil ibareli marka başvurusunun ve itirazının reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, davacı başvurusunun Resmi Marka Bülteni'nde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescilini istediği marka ile aynı malları kapsayan ve daha önceden tescil edilmiş olan Power Color ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusuna konu emtia ile dava dışı Bilgisayar Destekli Baskı ve Reklam Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne tescilli Power Color markasını kullandığı emtianın aynı sınıf içerisinde olduğu, 556 sayılı KHK.nin 7/b maddesi uyarınca tescilli markanın mahkemece iptal edilmedikçe aynı sınıf içerisindeki emtia için başka kişilerce tescili ve kullanılmasının mümkün olmadığı, davalı idarenin red kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Enstitüce davacının marka isteminin red gerekçesi olarak aynı markaya dava dışı Bilgisayar Destekli Baskı ve Reklam Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahip olduğu gösterilmiş bulunmasına nazaran, davacını bu marka sahibine karşı şartları varsa hükümsüzlük davası açarak, kendi markasının tescilini sağlayabileceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 14.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy