(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.06.2000 tarih ve 1997/533 - 2000/487 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.03.2001 günde davacı avukatı Gülbiye Dalgıç ile davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Türkiye birinci liginde yer alan futbol kulüplerinin oynayacakları maçların televizyon yayın haklarının 3 yıl süre ile müvekkiline verildiğini, Futbol Federasyonu ile imzalanan 29.05.1996 tarihli sözleşmede diğer yayın kuruluşlarının görüntü alma ve yayınlama esaslarının da belirtildiğini, buna rağmen davalının 1997 yılında ve muhtelif tarihlerde müvekkilinden izin almadan futbol karşılaşmalarından görüntüler yayınladığını ileri sürerek, (7.098) USD alacağın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, görüntü yayın bedellerinin ödendiğini, iddia edilen birçok yayının ise daha önceki tarihlere ait futbol maçlarından olduğunu, bir yayında ise asıl amacın futbol maç yayını niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, davalının haksız ve izinsiz olarak yayınlaştığı futbol maçı görüntü süresinin 6 saniye olup, bu süreye denk gelen FSEK hükümlerine göre hesaplanan tazminat miktarının 600 USD olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, (600) USD. nın 24.03.1997 tarihinden yürütülecek % 5 döviz faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda da kısaca açıklandığı gibi, davacı tarafı televizyonda yayın hakları kendilerine ait olduğu halde, davalının haksız ve izinsiz olarak bazı birinci futbol ligi karşılaşmalarına ait görüntüleri, sahibi olduğu televizyon kanalında yayınladığını ileriye sürmüştür. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, 24.03.1997 tarihinde yayınlanan Televole programında toplam 6 saniyelik ve yine 04.06.1997 tarihli Trabzonspor-Fenerbahçe maçı ile ilgili olarak da, 25 saniyelik görüntünün haksız yayınlandığı tespit edildikten sonra, zarar hesabına yönelik 12.04.2000 tarihli bilirkişi raporunda 06.04.1997 tarihli Yayın ile ilgili ücretin 07.04.1997 tarih ve 999225 sayılı fatura muhteviyatı ile ödendiği kabul edilmiştir. Ancak, davacı vekili, 02.05.2000 tarihli itiraz dilekçesinde söz konusu ödemenin standart 3 dakikalık haber amaçlı görüntü ile ilgili olup, 25 saniyelik süreyi kapsamadığını açıklayarak itirazda bulunduğu halde, davacının bu itirazı bilirkişiden ek rapor alınarak karşılanmadığı gibi, mahkeme gerekçesinde de bu itirazı tartışmamıştır.
Bu durumda mahkemece, 06.04.1997 tarihinde yayınlanan Ve Gol programındaki 25 saniyelik görüntü ile ilgili yayın ücretini de kapsar şekilde bir ödeme yapılıp yapılmadığının açıkça tespiti yönünden bilirkişiden ek rapor alınması ve elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil edildiğinden takdir edilen 100.000.000. TL vekillik ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy