(818 S. K. m. 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Hukuk Mahkemesince verilen 19.12.2000 gün ve 1998/418-2000/801 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacılar vekili ile davalı Haskız Şimşek vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilinin Türkiyede tatil yaptıkları sırada otobüs turu gezisine katıldıklarını, davalı M. Ali Gezerin kullandığı Hasan Dereye ilişkin tur otobüsünün sair davalı Haskız Şimşeke ilişkin araçla çarpışması sonucu müvekkilinin şahsi eşyalarının zarar gördüğünü, müvekkili Gerlindanın yararlandığını, tatil programlarının bozulduğunu ileri sürerek, ilaç parası, kuru temizleme ücreti, ayakkabı ve gözlük bedeli, gezi ücreti yapılamayan 5 günlük tatil bedeli karşılığı 1.903.7 DM maddi ve Gerlinda için 2.000 DM, Anton için 1.000 DM manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Haskız Şimşek vekili, istenen tazminatın fahiş olduğunu, istenen zarar kalemlerinin kaza ile ilgili bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar göre, meydana gelen kazada, davacı Gerlindanın üç tarih iş ve gücünden kalacak biçimde yaralandığı, bu sebeple tatilini tamamlayamamaktan beş günlük zarar karşılığı 374.12$ DM isteyebileceğini, sair davacı yaralandığından bu talebin yerinde olmadığı, ayrıca 26 DM kuru temizleme parası ile 9 DM karşılığı 6.005.000-lira ilaç fatura bedeli isteyebileceğini, sair maddi tazminat isteklerinin kaza ile ilgili olduğunun kanıtlanamadığı, davacı Gerlindanın kazadan dolayı duyduğu üzüntü sebebiyle 250 milyon TL. manevi tazminat taktir edildiği gerekçesiyle. 400.125 DMnin fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı, 6.005.000-lira maddi ve 250 milyon TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacıların sair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı Haskız Şimşek vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, ve manevi tazminatın ancak BK.nun 47. maddesi hükmünde belirtildiği üzere cismani bir zarar sebebiyle duyulan elem ve ızdırap karşılığında hükmedilmesi gerekmesine ve davacı Antonun kazada yaralanmamış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan-diğer-temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak yurt dışında Türkiyeye tatil amacıyla gelen davacı Gerlindanın meydana gelen kaza sonucu yaralanması sebebiyle onunla birlikte gelen eşi sair davacı Antonun eşi yaralandığından tatilden beklediği yararı sağlayamayacağı, bir başka deyişle tatilini dilediği biçimde gerçekleştiremeyeceği doğal sayılıp, bu yüzden onun da, ödediği tatil ücretinin boşa harcanan bir para ve zararın oluştuğu gözetilip davalılardan talep edilebileceğinin kabulü gerekirken, aksine bir yorumla bu istemin de. reddi doğru görülmemiş ve kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin ve davacı Gerlinda vekilinin tüm, davalı Antonun diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 no.lu bentte yazılı nedenlerle, kararın davacı Anton yararına BOZULMASINA, 3.240.000.- TL. temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile davacı Gerlinda ve davalı Haskızdan alınmasına, 28.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy