(2004 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Fatih Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.10.2000 tarih ve 1999/630 - 2000/692 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Banu Yalçınkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan ecza deposunun içinde bulunan ilaçların davalının apartmana bağladığı su borusundan sızan sular nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıya karşı yapılan rücu talebine olumlu yanıt alınamadığından icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı nazara alınarak davalının olayda % 70 oranında kusurlu bulunduğu ve kusura isabet eden hasar bedelinin 464.692.000. TL ve zarar miktarı üzerinde ihtilaf bulunduğu gerekçesiyle 464.692.000. TL.lık kısım ile ilgili itirazının kaldırılmasına ve takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.172.828. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy