(818 S. K. m. 46, 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5. Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.04.2000 tarih ve 1999/759 2000/371 sayılı kararınca incelenmesi davacı ve muk.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sermaye piyasası servisinde görevli bulunan davalı .... diğer davalı
.. ile anlaşarak, bu davalıya ait 1200 adet
.. pay senedi müvekkil banka tarafından teslim alınmış gibi işlem yaptıklarını ve davalı ..........ın bu senetleri haksız yere müvekkilinden istediğini ileri sürerek, müvekkilinin bu senetleri teslim borcu bulunmadığının tespiti ile 1.500.000.- TL maddi ve 2.500.000.- TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, karşılık davada 1.200 adet ... pay senedinin rüçhan hakkı ve temettü ile birlikte ulaştığı 2.550 pay senedinin, 5.000.000.-TL maddi ve 5.000.000.-TL manevi tazminatın davacı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı ...ın davacı bankadan 25 50 adet ...... A.Ş. pay senedi alacağı olduğu, temettü bedeli rüçhan hakkına mahsup edildiğinden herhangi bir temettü alacağı bulunmadığının tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle, davacı İmar Bankasının açtığı dava derecattan geçerek kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar vermeğe yer olmadığına, 2.550 adet... A.Ş. pay senedinin karşılık davalı İmar Bankası A.Ş.den alınıp karşı davacı Yaşar Saraça verilmesine, karşılık davacının diğer talepleri dava önce hükme bağlanıp kesinleştiğinden bu konuda karar vermeğe yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve muk. davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve muk. davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 137.712.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy