(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.11.2000 tarih ve 2000/116-598 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif ortağı olduğunu, borcunun tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatife borcunun bulunduğunu, bu borca mahsuben icra dosyasına para yatırdığını, faizde hesaplama hatası olabileceğini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacı kooperatife geç ödenen aidatlar nedeniyle borcunun bulunduğunu, itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ile takibin 6.304.863.666.TL. üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, aleyhine yapılan icra takibine süresi içerisinde itiraz ederek takibin durmasına neden olmuştur. Uyuşmazlık aidat alacağından kaynaklanmış olup, miktarı genel kurul kararları ile belirlenmiş bulunmasına göre İ.İ.K.nun 67/2. maddesine göre hükmolunan tazminatın asıl alacak miktarı üzerinden verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden taktir edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMUK.un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin c fıkrasının 1. satırındaki 6.304.863.666.TL. rakamının çıkarılarak yerine 3.915.500.000.TL. rakamının ve 2.satırdaki 2.521.945.466.TL. rakamının çıkarılarak yerine 1.566.200.000.TL. rakamının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy