(6762 S. K. m. 56, 57) (554 S. KHK. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.9.2000 tarih ve 1999/449-2000/428 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 27.10.1997 tarihinden geçerli 4 adet ve çeşit lastik ayakkabı ve ökçe kapağı ve bir adet ayakkabı pençesinin Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi sahibi olduğunu, davalının da bu tescilli tasarımları izinsiz olarak üretip, satışını yaptığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin önlenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mamullerin müvekkilince 20 yıldır üretildiğini, mamullerin teknik açıdan orijinalliğinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.140.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy