(2918 S. K. m. 96, 99)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2000 tarih ve 2000/573-835 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Halk ve Üniversal Sigorta A.Ş. ile B. Karahan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalıların malik sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları 06 YPZ 17 plakalı aracın asli kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla sigortalılarına ödedikleri 413.180.000 TL nın 26.4.1999 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Halk Sigorta vekili, kaza tarihi 25.1.1999 tarihinde trafik sigortası limitinin 500 milyon TL olduğunu bu nedenle ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Üniversal Sigorta vekili, olayda üçüncü bir aracında kazaya karıştığını ve bu aracın müracaatı sonucu 129.990.000 TLnın ödendiğini. KTK. nun 96. madde uyarınca sorumluluğunun 120.010.000 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından taleple bağlı kalınarak 413.180.000 TLnin ödeme tarihi olan 26.4.1999dan itibaren yasal faizi ile (sigorta şirketlerinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Halk Sigorta A.Ş. Üniversal Sigorta A.Ş. ve B. Karahan vekilleri temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre. davalı B. Karahan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı Halk Sigorta AŞ, davalılara ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi işbu sigorta poliçesi ile Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde de açıklandığı üzere, aracın kullanılmasından doğan ve genel hükümler dahilinde araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun mecburi mali mesuliyet sigortası dışında-üstünde- kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar sigorta etmektedir. Bu durumda, davacı, karşı tarafın aracının Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinde teminat altına alınan limit üzerindeki zararını, sigorta genel şartları çerçevesinde davalı Halk Sigorta Şirketinden talep edebilecektir. Mahkemece, hasarın meydana geldiği yıl itibariyle, karşı tarafın aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limiti tesbit edilmeli, davacının gerçek zararı bu limit içinde kalıyorsa davanın reddi, şayet bu limiti aşıyorsa o takdirde, ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile de sorumlu tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
3- Davalı Üniversal Sigorta Şirketi vekilinin, temyiz itirazlarına gelince, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12 nci maddesinde ve KTK. 99. maddesinde, sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ihrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 26.7.1999 tarihli yazı ile bu davalıya müracaat etmiştir. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurusu olduğundan, bu davalı yönünden temerrüt faizine söz konusu yazının tebliği tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigortacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Ayrıca Üniversal sigorta Şirketi vekili, dava konusu trafik kazasında birden fazla aracın zarar gördüğünü, trafik sigorta poliçesinde vazıh teminatın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi uyarınca, zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiğini savunmuştur. Hatta üçüncü araca KTK. 96. madde uyarınca ödeme dahi yaptığını belirtmiştir. Mahkemece, mümeyyiz davalı vekilinin bu savunması üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı Üniversal Sigorta şirketi ararına bozulması
5-Yine davalı G. Karahana kararın tebliği için çıkarılan davetiyede bu davalının vefat ettiği belirtilerek mahkemeye iade edilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili karardan sonra 2.3.2001 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak davasından vazgeçmiştir. Davada husumet resen dikkate alınması gerekir. G. Karahan aleyhine karar verildiğine ve karar kesinleşmesine kadar feragat mümkün bulunmasına göre mahkemece, bu davalı hakkında bir karar verilmeden dosyanın Yargıtay incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B. Karahan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hür sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Halk Sigorta Şirketi yararına BOZULMASINA. (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Üniversal Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Üniversal Sigorta Şirketi yararına BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle de kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.111.720 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Betülden alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 11.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy