(2918 S. K. m. 96, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 9.11.2000 tarih ve 1998/310-2000/556 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ege Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalıların malik, sürücü, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçların çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri ve İhlas Sigorta tarafından ödenen 100.000.000 TL indirilerek kalan 470.096.363 TL nın 10.12.1996 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan (sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ege Sigorta vekili, 34 KIT 90 plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, olayda 3.aracın da hasarlanması nedeniyle KTK'nun 96. madde uyarınca işlem yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 323.768.659 TL'nın davalılar Akad Petrol Ltd. Şti. ve Oyak Sigorta ve Ege Sigorta Şti.nden (Oyak Sigorta'nın 15.000.000 TL ile Ege Sigorta'nın 75.000.000 TL ile sorumlu olmasına) 10.12.1996 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, 132.922.886 TL'nın davalılar Sonkayalılar Ltd. Şti. Sebahattin Çelik ve Ticaret Sigorta'dan (sigorta şirketinin 25.000.000 TL ile sınırlı sorumlu olmasına) 10.12.1996 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ege Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca verdiği zararın rücuen tahsilini istemiştir. Davalının Trafik Sigortacısı olan davalı Ege Sigorta AŞ.nin temerrüdünü, 2918 sayılı Yasa'nın 99.maddesine ve zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları 12. maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce davacı tarafından 18.6.1997 tarihli ihtarın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece söz konusu ihtarın davalı sigortacıya tebliğ tarihi araştırılarak davalı sigortacının sorumluluğunun başlayacağı tarihin tesbit edilip sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın Ege sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy