(Yangın Sigortası Genel Şartları B.3, B.8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.02.2001 tarih ve 1999/212 - 2001/47 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.06.2001 günde davacı avukatı Filiz Kerestecioğlu ile davalı avukatı Turan Taşkıran gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete yangın poliçesi ile sigortalı kütüphanede çıkan yangın dolayısıyla uğradığı zarardan doğan sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 25.000.000.000.-TL. sının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gerçek zarar olan 4.500.000.000.-TL. sının davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 20.500.000.000.-TL. sının faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, Yangın Sigortası Genel Şartları B.3 maddesi uyarınca sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren bir ay içerisinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını sigortalıya bildirmek; B.8.1. maddesi uyarınca ise, sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır. Sigortacının temerrüdü de anılan tarihin sona ermesi ile başlayacaktır. Dava konusu olay davalı sigorta şirketine 17.06.1998 tarihinde bildirilmiş ve aynı tarihte ekspertiz incelemesi yaptırılmış, ekspertiz 20.08.1998 tarihli raporunu düzenlemiştir. Ekspertiz raporunun ekinde yangın raporu karakol zaptı vs belgeler bulunmaktadır. Ayrıca sigorta şirketinin talebi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti yaptırılmış ve zararın tespit edilemediğine dair bilirkişi raporu sigorta şirketine 18.08.1998 tarihinde tebliğ edilmiştir. Zarar miktarı taraflar arasında çekişmeli olduğuna ve taraflarca kabul edilen kesinleşmiş bir tazminat miktarı bulunmadığına göre, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün, olayın bazı belgelerle beraber ihbar tarihinden itibaren bir aylık sürenin geçmesiyle başlayacağının kabulü uygun düşecektir. Bu durumda davacı alacağına 18.07.1998 tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanması gerekmektedir. Mahkemece gecikme faizinin 18.07.1998 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, 01.07.1998 tarihinden itibaren gecikme faizine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden kararın bu nedenle aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın Hüküm bölümü (1) numaralı bendinde yer alan "01.07.1998" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 18.07.1998 ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy