(6762 S. K. m. 3) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çavdarhisar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 5.10.2000 tarih ve 1999/12-2000/53 sayılı kararın ca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları aracın müvekkili şirket nezdinde...sigortalı vasıtaya %50 oranında kusurlu biçimde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek kusur oranına göre (250.042.500) lira tazminatın halefiyet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......., kusur ve faiz oranına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Ahmet Yılmaz, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, istenilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar, Çavdarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/21 E., 47 K. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve yargılama esnasında alınan hasar bilirkişi raporlarına nazaran, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 95.900.000 lira tazminatın 5.9.1996 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ..... ait kamyonun ,davacı şirkete ... sigortalı araca verdiği zararın rücuen tazmini isteminden ibarettir. Davalı aracı ticari nitelikte olup, TTK. nun 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve davalıya ait aracın ticari nitelikte olmasına ve ayrıca 3095 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrasında; arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre istenebileceği belirtilmiş olmasına göre,olayda istem gibi reeskont faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlere ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 5.180.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 08.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy