(818 S. K. m. 104) (3095 S. K. m. 2) (6762 S. K. m. 762, 768)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.12.2000 tarih ve 1999/27-2000/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili davalı Posta İşlyt. Vekili ve Ahmet Bilgin tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davca dışı Mehmet İli isimli şahıs arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğunu, 16.3.1995 tarihinde yinelenen kredi kartının Posta İşletmesi Dağıtım görevlisince 22.3.1995 tarihinde Posta Kanunu ve Yönetmeliğe aykırı olarak teslim almaya yetkili olmayan davalı Ahmet Bilgin'e teslim ettiğini, anılan kart ile 15.000.000 lira para çekildiğini, kart hamilinin açtığı menfi tespit davasının müvekkili banka aleyhine sonuçlandığını, davalıların eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 263.730.830 lira banka zararının davalı Ahmet'ten %178, davalı Posta İşletmesinden de 3095 sayılı Yasa'nın 2/3.maddesinde öngörülen faiziyle ve BSMV. ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ahmet Bilgin, askerlik yaptığı Karapınar atış poligonunda hiç nöbet tutmadığını, olayla ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Posta İşletmesi vekili, dava konusu olayda kusurunun davacı ile diğer davalıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeni ile açılan ceza davasında Ahmet Bilgin'in emniyeti suiistimal suçundan mahkumiyetine karar verildiği, davacı bankanın 263.780.830 lira zararı bulunduğu gerekçesiyle, davalı Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden eylemin hizmet kusuru olarak takdiri ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacının idari yargıda dava açmakta muhtariyetine, 263.780.830 lira banka zararı ile 20.342,836 lira BSMV.nin davalı Ahmet Bilgin'den tahsiline, asıl alacağa 12.3.1999-29.12.1999 arası %80, 30.12.19999 tarihinden itibaren %70 (ve değişen oranlarda) faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin (2), davalı Ahmet Bilgin'in (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, yenilenen ve APS yolu ile hamiline gönderilen kredi kartının, Posta İşletmesi dağıtım memuru tarafından yanlış şahsa teslim edildiğini ve bu kartla harcama yapıldığını ileri sürerek, davacı banka zararının tazminini istemiştir. Davacı, hamiline teslimi için kredi kartını davalı Posta İşletmesi'ne teslim ettiğine göre, taraflar arasında TTK.nun 762. maddesinde tanımlanan bir taşıma akdi gerçekleşmiştir. Davanın, TTK.nun 768 ve devam eden maddeleri uyarınca açılan tazminat davası olmasına ve davalı Posta İşletmesinin de ticari bir işletme bulunmasına göre, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı Ahmet Bilgin'in temyizine gelince; Davalıya teslim edilen kredi kartı ile yapılan harcama nedeniyle tazminat istendiğine göre; kredi kartı ile çekilen bedele, paranın çekildiği tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanması gerekirken, BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak geçmiş günler faizine dava tarihinden itibaren tekrar faiz yürütülmesi de doğru görülmemiş, kararın davalı Ahmet Bilgin yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davalı Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince; Anılan davalı hakkında esasa ilişkin karar verilmemiş olması ve (2) numaralı bentteki davacı yararına olan bozma gerekçesi dikkate alındığında, davalı Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Ahmet Bilgin'in sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ahmet Bilgin yararına BOZULMASINA, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde davalı Ahmet Bilgin ve davacıdan alınmasına, 02.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy