(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2000 tarih ve 1996/39 - 2000/423 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilin davalı kooperatif ortağı iken parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle 12.12.1995 tarihli karar ile ortaklıktan çıkarıldığını, çıkarma kararının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, ihtarnamelerde istenen borcun bulunmadığı gibi, fazla ödemeleri de olduğunu, bu konuda borçlu olmadığının saptanması ve istirdat davası açtıklarını ileri sürerek, çıkarma kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının parasal edimlerini yerine getirmemesi üzerine 10 gün ve 1 aylık ödeme sürelerini içeren ihtarların keşide edildiği, verilen sürelerde borcun ödenmemesi nedeniyle 12.12.1995 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının ortaklıktan çıkarıldığı, davacının açtığı istirdat davasının da reddedilerek, Yargıtay onamasından da geçmek suretiyle kesinleştiği, 30.06.1996 tarihli genel kurulda, borçlarını ve gecikme faizlerini 31.07.1996 tarihine kadar ödemeyen ortakların yeniden ihtara gerek olmaksızın ihraç edilmeleri kararı alındığı, bu kararın ortaklara verilen atıfet mehli olduğu ve yeni bir ihraç kararı niteliğinde bulunmadığı, aynı durumda bulunan ortak Salman Baturalp tarafından açılan davanın da Yargıtay bozma kararı doğrultusunda reddedildiği, çıkarma kararının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 25.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy