(818 S. K. m. 42, 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 9.Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2000 tarih ve 1998/1-2000/1002 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... Sigorta, ... Sigorta, .... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.6.2001 günde davalı avukatı ... gelip, diğer davalılar ve davacı avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalılardan malik, sürücü ve Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkillerinin murisi Hüseyin'in vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik 5 milyar lira destekten yoksun kalma tazminatı ile 3 milyar manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 1998/759 Esas sayılı davada da davacılar vekili, aynı olayda davalılar .... ve otonun malik ve sürücüsü, diğer davalı .......... Sigorta A.Ş nin Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu aracın da tüm kusurlu olduğunu ileri sürerek, 7 milyar lira maddi ve 4 milyar lira manevi tazminatın bu davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2000/855 Esas sayılı davada, her iki davadaki davalılar yönünden saklı tutulan haklara ilişkin bakiye (2.547.407.691 liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 1998/829 Esas sayılı davada, aynı olay nedeniyle Sevtap Güneş için davalılar ..., ve .... Sigorta A.Ş den 2 milyar lira maddi ve 1 milyar lira manevi tazminatın tahsili talep ve dava edilmiştir.
Yine birleşen 1998/191 Esas sayılı davada ise, davacı ........e ait araçta meydana gelen 2.100.000.000 lira hasarın davalılar ....... ve Sigortadan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, olayda davalılardan ..........ın 2/4, Fevzinin 4/8 oranında kusurlu olup, bu kusur oranlarına göre, davalıların tespit edilen zarardan sorumlu oldukları gerekçesi ile, asıl ve birleşen 1998/759 Esas sayılı davalar için 1 milyar lira maddi tazminatın davalılar .., ve Sigortadan, 2 milyar lira maddi tazminatın davalılar .... ve ... Sigortadan tahsiline, 2000/855 sayılı dava için (849.135.900) lira maddi tazminatın davalılar Abdi ve Halk Sigortadan (1.698.271.799) lira maddi tazminatın davalılar..., ve .... Sigortadan birleşen 1998/759 Esas sayılı dava için (116.850.366) lira maddi tazminatın davalılar Abdi, Turgay ve Halk Sigortadan (233.700.732) lira maddi tazminatın davalılar ... ve .... Sigortadan birleşen 1998/191 Esas sayılı dava için 1.055.000.000 lira maddi tazminatın davalılar Fevzi, İrfan ve Halk Sigortadan 22.11.1997 tarihinde yürütülecek kanuni faizi ile ve davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçedeki limitler ile sınırlı olmak üzere tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı takdir edilen 900.000.000 lira manevi tazminatın 22.11.1997 tarihinden yürütülecek faizi ile davalılar İrfan, Fevzi, Abdi, Turgaydan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan..... Sigorta, Sigorta ve, .....vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksunluk ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, olayda hayatını kaybeden davacılar murisi Hüseyin'in asgari ücretin üzerinde kazancı olduğu yönünde hiçbir yazılı delil ve belge (ücret bordrosu, vergi kaydı, vergi beyannamesi v.b) olmadığı halde soyut tanık beyanlarına itibar olunarak asgari ücretin üzerinde rakamların esas alınarak yapılan hesaplamaya dayalı bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması doğru olmamıştır.
3- Birleşen 1998/191 Esas sayılı dava ise, araç hasarı tazminine ilişkin olup, tek taraflı yaptırılan hasar tespiti ile ilgili bilirkişi incelemesine itiraz edildiğine göre, mahkemece, araç hasarı yönünden de istenebilecek gerçek zararın tespiti bakımından uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
4- Davalılar ....... Sigorta A.Ş ve ....... Sigorta A.Ş ne dava Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak yöneltildiğine göre, bu davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesine uygun temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması, şayet temerrüde düşürülmemişler ise dava tarihinden yürütülecek faiz ile sorumlu tutulmaları gerekirken, bu hususun da gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
5- Öte yandan, davalı sigorta şirketlerinin sigorta teminatı verdikleri araç ve tarafların da kararda tamamen ters yazılması (İrfanın malik Fevzi'nin sürücüsü olduğu 35 TS 252 plaka sayılı aracın ZMSS sı Halk Sigorta olduğu halde kararda ........ Sigorta A.Ş yazılmış, Turgayın sürücü, Abdi'nin maliki olduğu ......... plaka sayılı araç ZMSS ..... Sigorta olduğu halde ...... Sigorta A.Ş yazılmış) doğru olmadığı gibi, sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları limitlerin dahi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça kararda belirtilmesi gerekirken bu hususun da dikkate alınmaması isabetsiz olmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2, 3, 4, 5 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı ....... Sigorta A.Ş yararına takdir olunan 100.000.000 lira vekillik ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 28.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy