(1163 S. K. m. 52)
Taraflar arasında görülen davada (Bursa Dördüncü Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 28.02.2001 tarih ve 1998/159-2001/254 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalı kooperatifin 80 üyeli olduğunu konutların bir kısmının inşaatlarının devam ettiğini, kendisine isabet eden konutun eksiklerini tamamlayıp oturmaya başladığını, inşaatların devam etmesi nedeniyle oturulan konutlarda da şantiye elektriği kullanıldığını, kooperatif yönetim kurulunun yetkisi olmamasına rağmen sadece kendisinden elektrik bedeli istendiğini ve 12.460.000-lirasını çekinceli olarak ödediğini, daha sonraki ay içinde 16.300.000-liranın talep edildiğini, yapılan işlemin eşitlik ilkesine aykırı ve genel kurul kararına dayanmadığını ileri sürerek; davalı kooperatife elektrik bedeli borcu olmadığının saptanması ve ödenen 12.460.000-liranın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kooperatifin bir kısım konutlarının ortaklarca tamamlandığını ve konutlarında oturmaya başlandığını, bu ortakların tükettiği elektrik bedelinin kendilerince ödenmesinin doğal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin ortaklardan topladığı aidatlardan genel giderler olarak da şantiye elektrik bedellerinin ödendiği, bunun dışında davacıdan ayrıca elektrik bedeli olarak ek ödeme isteminin genel kurul kararına dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borcunun bulunmadığının tespiti ile, davacıdan tahsil edilen 12.460.000-liranm istirdadına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Kooperatif ortağı olan davacının, kendisine tahsis olunan konutta Eylül 1996 tarihinden beri oturmakta olduğu, kooperatif, inşaatının tamamlanamayışı nedeniyle ortaklara tahsis olunan konutlar için "oturma izninin" alınmadığı, bu nedenle de konutlara elektrik abone işlerinin yapılamadığı, konutlarında oturmakta olan ortakların ev ihtiyaçları için gerekli elektriği kooperatifin şantiye elektriğinden kullandıkları, kullanılan elektrik enerjisi miktarının konutlara takılan "süzme sayaç" tabir olunan sayaçlarla tespit olunduğu çekişmesizdir.
Kooperatif inşaat alanında kullanılan elektrik bedelinin kooperatif inşaat maliyetine dahil olması ve bu harcama kaleminin ortaklardan toplanan aidatlarla karşılanması tabiidir, ancak konutlarına taşınmış ve şahsi ihtiyaçları için şantiye elektriği kullanan ortakların kullandıkları elektrik bedelini bizzat ödemeleri gerekir, davacının kullandığı elektrik miktarları da konuta takılan sayaçla tespit edilmiştir.
Ortakların şahsi ihtiyaçlarında kullandıkları elektrik bedelinin davalı kooperatif yönetimince bu ortaklardan istenmiş olması, iddia olunduğu gibi ek ödeme yükümü konulması olarak düşünülemez, bu nedenle de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesinin bu davada uygulanma olanağı bulunmamakla davanın reddi gerekirken, kararda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 1.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy