(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Elazığ Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 22.03.2001 tarih ve 2000/436 2001/129 sayılı kararınca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve aralarında ecza malzemelerinin alım ve satımı konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalıya verdiği çek ve senetlerle, alınan malzeme karşılaştırıldığında müvekkilinin davalıya borcunun kalmadığını, ancak davalının senetleri iade etmediğini ileri sürerek, farklı vade tarihli toplam 6.925.349.000. TL meblağlı 9 adet senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK.nun 73 ncü maddesi gereği ve müvekkilinin merkezi olan Üsküdar Mahkemelerinin işbölümü yönünden tabi olduğu Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından kooperatif merkezinin ve ifa yerinin Kadıköy olması nedeniyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 08.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy