(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2001 tarih ve 2000/299 2001/211 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 43 adet koçun davalı şirkete sigortalı olduğunu, koçlardan bir kaçının öldüğünü, sigorta bedelinin tazmini istemi ile açılan davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, sigorta bedelinin geç tahsili nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 2.500.000.000 TL. munzam zararın 05.06.1999 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, B.K. nun 105. maddesinde yazılı unsurların bulunmadığını, müvekkilinin azami sorumluluğunun poliçede belirtildiğini, bu rakamı aşar nitelikteki taleplerin iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının sigortalattığı hayvanların beklenilmeyen bir şekilde telef olduğu, davacı zararının tamamen karşılanmadığı ve davacının munzam zararının doğduğu gerekçesiyle, 1.632.936.000 TL. nın 06,05.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, davalı şirkete sigortalı küçükbaş hayvanların ölmesi nedeniyle sigorta bedelinin geç ödendiğini belirterek, BK.nun 105 ncı maddesi uyarınca munzam zararın tazminini istemiştir. Davalı sigorta şirketi sigorta bedelinin geç ödenmesinde kusurlu bulunduğundan, davacının munzam zararını isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak, munzam zararın hesabında da, poliçe hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Dava konusu Hayvan Hayat Poliçesinin ön yüzünde poliçede yazılı toplam sigorta bedelinin olay başına % 2si muaf olup, bu miktara kadar tazminat ödenmez. Muafiyet miktarını geçen kısmının % 80i ödenir, hükmü yer almaktadır. Mahkemece, sigorta bedelinin ödendiği tarihteki sigortalı küçükbaş hayvan değerinin tespitinde de, anılan muafiyet hükmünün dikkate alınması gerekirken, muafiyet oranı dikkate alınmadan, tam değer üzerinden munzam zararın hesabı doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy