(2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 96) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.04.2001 tarih ve 2000/312 - 2001/140 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olduğu, sigortalısına ödenen (356.803.376.-) TL.nın tahsili amacıyla girişilen takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü vekili, kusur ve hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Hüseyin Köse vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili, kazada birden çok aracın hasara uğraması nedeniyle müvekkilinin KTK.nun 96 ncı maddesi uyarınca temerrütünün söz konusu olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve itibar edilen bilirkişi raporuna nazaran, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe yapmış oldukları itirazın iptaline, alacağa borçlu İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü ve Hüseyin Köse yönünden takip tarihinden, davalı İhlas Sigorta A:Ş. açısından 20.09.2000 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda KDV eklenmek suretiyle ekspertiz raporunda belirlenen miktardan daha fazla işçilik gideri tespit edilmiş ise de, KDV miktarının mahsubu halinde dahi talep edilen asıl alacağın aşılmamış bulunmasına göre davalı İETT vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.nun 1301 nci maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuan tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK.nun 1301 nci maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının, 3 ncü şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Bu davada ise, davacı 20.09.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalısına 25.12.1998 tarihinde ödemede bulunmuştur. Bu durumda mahkemece takip talebindeki istemde dikkate alınarak halefiyet tarihi ile takip tarihi arasında kalan dönem için birikmiş faiz hesabı yaptırılarak, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden hüküm altına alınması gerekirken, sanki davacının birikmiş faiz istemi yokmuşçasına faize takip tarihinden itibaren hükmedilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy