(5846 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2000 tarih ve 1996/304 - 2000/669 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı ACC TAŞ vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.09.2001günde davacı avukatı Murat Mumcu ile davalı Opus A.Ş avukatı Kayahan Özden geldi, diğer davalı Avukatı tebligata rağmen gelmedi. Temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar programcılığı alanında uzman ve tanınmış olduğunu, dava dışı SSK Dışkapı Hastanesinin muhasebe program işini ihale ile alan davalıların bu programın hazırlanmasını müvekkilinden talep ettiklerini, yapılan görüşmeler sonunda müvekkilinin bu işi üstlendiğini, eser niteliğinde kendine özgün ve gayet başarılı bir program paketi hazırlanarak uygulandığını, mali haklar ile ilgili şifahen anlaşmaya varıldığını, program destekleme ve bakım geliştirme hizmetlerinin verildiğini, ancak, davalıların müvekkili programını taklit ederek ikinci versiyon olarak pazarlamaya çalıştıklarını, eser ve mali haklara tecavüz edildiğini ileri sürerek, muarazanın men'ine, dava konusu eser sahipliğinin tesbitine, ticaret konusu yapılmasının men'ine, temsil, işlenme, uyarlama, güncelleştirme, destek hizmeti verilmesinin men'ine, şimdilik (1000) USD'nin faizi ile tahsiline, ilama karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Opus A.Ş temsilcisi cevabında, şirketlerinin iddialar ile ilgisi bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davacı programına bir tecavüz ve sahiplenme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili de cevabında, şifahi sözleşme ile davacıya program yazdırılmaya başlandığını ve ücretinin ödendiğini, ancak, davacının diğer davalı ile ilişkileri nedeniyle aldığı bedeli iade ettiğini ve aradan çekildiğini, programın müvekkili elemanlarınca tamamlandığını ve eser sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, SSK Genel Müdürlüğünün ihtiyacı olan Muhasebe Paket Programı işinin davalılarca üstlenildiği, takiben de program yazımı ve destek hususunda davacı ile görüşülüp mutabakat sağlandığı ve program yazımını davacının gerçekleştirdiği, ancak, ihalenin davalı ACC AŞ. adına olması nedeniyle tescilin bu davalı adına yapıldığı, esasen bu hususun ihtilafsız olduğu, SSK.ya verilen programın da davalılara ait olmayıp, davacıya ait programın kullanılması olduğu, eser üzerindeki uyarlama haklarının davacıya ait olduğu halde davalı ACC AŞ. eyleminin FSEK dan doğan haklara tecavüz oluşturduğu, bayi olan diğer davalının kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı Opus A.Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ACC A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan ACC Bilgisayar İşlem Sistemleri Danş. TAŞ vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ACC TAŞ vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan Opus A.Ş. yararına takdir olunan 100.000.000 lira vekillik ücretinin davcıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, yine davacı yararına takdir olunan 100.000.000 TL. vekillik ücretinin davalılardan ACC TAŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 22.515.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 3.240.000.-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy