(6762 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.2.2001 tarih ve 1998/1646 - 2001/158 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde davacı avukatı M.Cengiz Kıyıcı ile davalı avukatı Rezzan Aydınoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari gayelerini gerçekleştirmek üzere yurt dışındaki bazı kuruluşlar ile görüşmeler başlattığını, önceden tanınan Mark Tamko isimli şahsın aracılığı ile dava dışı iki yabancı firmadan toplam 3.420.000 USD kredi sağlandığını, bu arada dava dışı Asil Nadir ile de işbirliğine gidildiğini, Asil Nadir'in, muhasip ve temsilcisi olan davalıya ödeme yapılmasını talep ettiğini, kredi veren firmalardan alınan onay çerçevesinde davalıya toplam ( 555.000 ) USD avans ödemesi yapıldığını, davalıya talimat dışında ödeme yapmaması ve harcama belgelerinin davacı şirkete verilmesinin ihtar edilmesine rağmen davalının bu talimatlara uymadığını, aldığı avansı keyfi harcadığını, güvene dayalı olarak şirket defterlerinin elinde olmasından istifade ile şirket kayıtlarında usulsüz oynamalar yaptığını ileri sürerek, ( 55.000 ) USD' nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin, A
.. N
..'in sahibi veya kontrolünde olan şirketlerin Koordinatörlüğünü yaptığını, esasen, davacı şirketin ileride A
.. N
'e devredilmek üzere kurdurulduğunu, devir işlemleri sürerken A
. N
..'in müdür olarak atandığını ve verilen talimatlar ile söz konusu paranın mutemet olarak bankadan çekilerek davacı kayıtlarına işlendiğini, avans niteliğinde olmadığı, her nedense davacının devir işlemlerinden caydığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran davalının, davacıya kredi temin eden şirketlerin ve davacının işbirliği içine girdiği A
. N
.'in muhasip ve temsilciliği ile genel koordinatörlüğünü yürüttüğü, davalıya yapılan ödemenin kredi veren şirketlerin onayı ve davacının talimatı ile yapıldığı, bu bedelin A
N
. ile birlikte O'nun işlerinde kullanıldığı, davalının bu bedeli tacir yardımcısı ve ticari temsilci sıfatı ile müvekkili adına ve yetkisine dair işlemlerinin yerine getirilmesi için almış olup, kendi kusurundan doğma halin iddia ve ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nun 84 üncü maddesi hükmü gereğince kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatının sahibi aleyhine delil sayılacağının ve şirket defterlerini tutmak ile görevli ve yükümlü olan davacı şirket ortak ve yöneticilerinin bu usulsüzlüğe dayanmasının mümkün olmaması karşısında, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 3.240.000 TL. temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı yararına taktir olunan ( 100.000.000 ) Lira vekillik ücretinin davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 27.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
( Bu Kararla İlgili Olarak YARGITAY ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ'nin 15.2.2002 tarih ve E. 2001/593 - K. 2002/1244 sayılı Kararını inceleyiniz )
Full & Egal Universal Law Academy