(6762 S. K. m. 1305)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.02.2001 tarih ve 1999/395-2001/159 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.09.2001 günde davacı avukatı Şükran Tezel ile davalı avukatı Cafer Müjdat Balı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Kuşadası Kadınlar Denizi mevkiinde bulunan Yağmur Agua Park isimli turistik tesisi Endüstriyel Paket Poliçesi ile sigortaladığını, poliçe süresi içerisinde 16.02.1999 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlardan kaynaklanan heyelan nedeni ile tesisin tamamen hasarlandığını, isteme karşın hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, (4.251.858) USD'den şimdilik (1.000.000) USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta kuvertürü altında bulunan taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının irtifak hakkı sahibi bulunduğu, su kaydırakları ve 800 m2 havuz kenarı suni çim kaplamasının leasing şirketine ait olduğu, tesisin bulunduğu yerin jeolojik yönden sakıncalı alanlar içerisinde bulunduğu, davacının rizikonun gerçekleşmesinin muhakkak olduğunu bilerek sigortaladığını, zararın inşaatın ayıbından kaynaklandığını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz olduğunu, rizikonun poliçeden önce gerçekleştiğini, ayrıca maddi hasarın sadece zarara uğrayan eşyalar yönünden değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davacının işlettiği endüstriyel tesisin davalı sigorta şirketine takseli (takdir edilmiş değerli sigorta) ile sigortalandığı, davacının tesisteki yapılar üzerinde üst sahibi olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığına ve leasing sözleşmesine konu olan emtia üzerinde bir menfaatı olduğuna göre, davacının aktif husumeti olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyeti raporunda, sigortalı tesisin kaymadan kaynaklanan ağır hasarlar nedeni ile kullanılamaz hale geldiği, heyelanın asıl nedeninin yapay dolgular olmayıp, anakaya içerisinde mevcut eski heyelanın aşırı yağışlar sonucu hareket etmiş olduğu, hasarın sigorta ettirenin bilgisi dahilinde olmayan ve TTK.nun 1305/2 nci maddesinde belirtilen binanın ayıbından kaynaklanmadığı, dava konusu yapıların hafif yapılar olduğu, yapılan istinat duvarlarının heyelanın daha derinde olması sonucunda bu hareketin önlenemediği, Kuşadası Belediyesi Başkanlığı'nca yapı ruhsatı ve kullanım izni verildiği bu durumda hasarın teminat kapsamında kaldığının belirlendiği, toplam hasar bedeli (789.800.800.000) TL. olarak tespit edilmiş ise de, HUMK.nun 74 ncü maddesi göz önünde bulundurularak USD üzerinden düzenlenen poliçe içeriğine göre subut bulan 1 milyon USD'nin tahsil edilebileceği gerekçesiyle, 1 milyon USD'nin 30.04.1999 tarihinden itibaren işleyecek %11.3 faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dolayısı ile kısmi dava niteliğinde olup, hükmedilen tazminat miktarının her halükarda poliçe teminatında ve davalının sorumluluğunda olmasına ve davalı vekilinin bilirkişi raporlarındaki tazminat miktarına ilişkin itirazlarının ileride açılacak ek davada tartışılacağının muhakkak bulunmasına göre, davalı vekilin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına, karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.760.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, davacı vekiline taktir edilen (100.000.000) TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 25.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy