(818 S. K. m. 47, 49) (1086 S. K. m. 275, 283)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır Asliye 1.Hukuk Mahkemesince verilen 22.2.2001 tarih ve 1999/317-2001/117 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.9.2001 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden .........ın davalıların işleticisi, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, halen tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle iş ve gücünden kaldığını ayrıca acı ve ızdırap çektiğini, bunun yanında eşi ve çocukları olan diğer müvekkillerin de, bu olaydan dolayı derin acı duyduklarını ileri sürerek, .............. için 715.840.150 TL tedavi gideri şimdilik 3 milyar TL iş göremezlik tazminatı, 5 milyar TL manevi tazminatı, eşi ....... için 1 milyar ve her bir çocuğu için 500 milyon TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.715.840.152 TL nın davalılardan tahsilini talep etmiş ayrıca birleştirilen dosyada (28.786.700.000) TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacının sakatlık durumunun iddia edildiği kadar olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının gerek dalak kaybı gerek sağ bacağındaki arızasının uzuv talili niteliğinde olup, meslekte kazanma gücünün %57 oranında azaldığı ve isteyebileceği toplam maddi tazminatın 32.502.540.164 TL olarak belirlendiği, manevi tazminatın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, toplam 32.502.540.150 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı .......... için 4 milyar TL, ........ için 900 milyon TL ve her bir çocuk için 400 milyon TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar .......... Seyahat Ltd. Şti., ... ve ..... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacının dava konusu kaza nedeniyle maruz kaldığı maluliyet durumu ile ilgili olarak alınan iki rapor arasında çelişkiler bulunduğu halde bu çelişkileri giderecek şekilde bu konuda uzman bir kurumdan kesin rapor alınmadan ve davalı tarafın itirazlarına karşın 2.rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Diğer yandan, davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması konusunda zabıtaya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda davacının yaptığı iş ve gelir durumu farklı gösterilmiştir. Bu halde mahkemece, davacının gelir durumu yeterince araştırılarak açıklığa kavuşturulmadan ve asgari ücretin üzerine çıkılmasının gerekçeleri de açıklanmadan belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi isabetli olmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4- Ayrıca, davacının maluliyet durumu kesin olarak belirlenmeden kendisi yararına BK.nun 47 nci maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilemeyeceği açıktır. Öte yandan, davacının yaralanması nedeniyle eşi ve çocukları BK.nun 49 ncu maddesi gereğince ilke olarak manevi tazminat isteyebilir iseler de, kesin rapor alınıp manevi tazminat verilmesinin gerekmesi halinde de, anılan davacılar açısından bunun somut kanıtlarla delillendirilmesi gerekirken, bu konudaki kanıtların neden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentte yazılı nedenlerle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 25.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy