(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.01.2001 tarih ve 2000/30 - 2001/46 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.10.2001 günde davacı avukatı M.Ali Alan ile davalı avukatı Nuray Çelik gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin 01.06.1998 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşmeyle davalıya kiraya verildiğini, davalının 15.06.1999 tarihli ihtarnameyle kiralananı boşaltacağını bildirdiğini ve 01.07.1999 tarihinde de tahliye ettiğini, yapılan duyuruya karşın ancak 01.12.1999 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini ve daha düşük bedelle kiralandığını ileri sürerek, kiralananın beş ay boş kalmasından dolayı 3.000.000.000.-TL, daha düşük bedelle kiraya verilmesi sonucu yeni kiracı ile olan ilk kira yılı altı aylık kira bedeli farkı (600.000.000.-) TL ve sonraki üç yıllık kira gelir kaybına karşılık (600.000.000.-) TL olmak üzere toplam (4.200.000.000.-) TL.nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kiralananın bulunduğu mıntıkadaki iş kapasitesine nazaran kararlaştırılan yıllık % 100 kira parası artışının müvekkilini zaruret içinde bıraktığından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının fahiş kira bedeli talep etmesi nedeniyle kiralananın geç kiraya verilebildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, eski ve yeni kira sözleşmelerine ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kiracının kiralananı erken tahliye etmesi nedeniyle kiralananın boş kaldığı boş süresi için kararlaştırılan ikinci yıl aylık kira parası (600.000.000.-) TL.nın beş aylık tutarının istenebileceği, diğer taleplerin dayanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.000.000.000.-TL.nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve dava sonuçlanıncaya kadar dava şartı olan bu husus mahkemelerce re'sen gözetilmelidir. Tarafların vekille temsil edilmeleri halinde de, geçerli bir vekalet ilişkisinin kurulup dava sonuna kadar devamı zorunludur.
Davalı limited şirket adına yetkili müdür Nizam Ercan tarafından görevlendirilen vekil tarafından açılan iş bu dava sürerken adı geçen şirket temsilcisinin 07.08.2000 tarihinde öldüğü, 02.10.2001 tarihli dilekçe ekindeki belgeden anlaşılmaktadır. Davacı şirket yetkili temsilcisinin öldüğü tarihte bu kişinin kurduğu vekalet ilişkisi ve buna bağlı olarak ta atanan avukatın şirket adına vekaleten davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davacı şirketin yeni yetkili temsilcisinin veya görevlendireceği vekilin davaya dahil edilmesi gerekirken, vekillik sıfatı sona eren vekille davanın yürütülüp sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın öncelikle kamu düzenine ilişkin bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
2- Bozma kapsam ve içeriğine göre, davalı vekilinin esasa ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, 100.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy