(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (Dünya Ticaret Örgütü Anlaşması Eki Ticaretle Bağlantılı Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları Anlaşması (TRIPS) m. 16) (556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.02.2001 tarih ve 2000/477 - 2001/151 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.10,2001günde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu ile davalı avukatı Aytekin Şener gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Nina Spor giyim A.Ş.nin kumaş kot, deri vb. giyim eşyaları için cre+ ibaresini esas ve tek unsur olarak ihtiva etmek suretiyle diğer davalı T.P.E.ne yaptığı başvuruya müvekkilinin yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı'nca reddedildiğini, oysa J.Cre+ markasının müvekkili tarafından dünya çapında tanınmış hale getirildiğini, menşe ülke A.B.D. de tescilli olduğunu, bu nedenle tescil zorunluluğu olmaksızın ülkemizde korunması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin itirazının reddine ilişkin TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ile, diğer davalı adına yapılan tescilin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacının Cre+ markasının Türkiye'de kullandığına dair belge sunmadığını, diğer davalının başvurusunun davacıdan önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ve davalı Nina Spor Giyim A.Ş.nin davalı TPE'ne Cre+ markası için tescil başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin başvurusu davacıdan önce ise de, davacının Cre+ markasını menşe ülke A.B.D ile birçok ülkede daha önce tescil ettirmiş olup, davacı markasının Paris Sözleşmesi'nin 6.1. mükerrer ve TRİPS Anlaşması'nın 16/2. maddesine göre tanınmış marka olduğu, 556 Sayılı KHK.nin 7/1. maddesine göre tanınmış markaların başkaları adına tescil edilemeyeceği, davalı TPE'nin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun red kararı üzerine beklemeden markayı diğer davalı adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı TPE' nin 19.04.2000 tarih ve M-313 No'lu kararının iptaline, diğer davalı adına yapılan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000 TL. vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.240.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 02.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy