(6762 S. K. m. 1301) (Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1) (Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.4.2001 tarih ve 2000/647-2001/219 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 9.10.2001 günde davacı avukatı Mustafa İnanç gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirketin müşterisi olan dava dışı Tarma A.Ş.nin iş yerinde kurulu LPG. Tesisatındaki arızanın giderilmesi için müvekkil şirket personeli tarafından yapılan onarım sırasında oluşan infilak ve çıkan yangın sonucu, meydana gelen hasar nedeniyle aleyhlerine açılan davalarda 3.kişilere (29.040.539.000) lira tazminat ödediklerini, hasarın davalı ile yaptıkları Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürerek, poliçe limiti olan (15.000.000.000) liranın davalı sigortacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun poliçe teminatı içerisinde kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası'nın LPG. tüpünün yangın çıkarması sonucu meydana gelen zararlar yönünden devreye girebilmesi için tüpgazın neden olduğu kazanın işyerinde bulunan yanıcı, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı maddelerin de zarar vermesine yol açması ve Tüpgaz Sorumluluk Sigortası limitlerinin bu zararın karşılanmasında yetersiz kalması gerektiği, somut olayda ise bu koşulların bulunmadığı ve hasarın sadece Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Poliçesi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu zarara neden olan patlamanın tüpgazda meydana gelmiş olup, bunun dışında kalan ve Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında kalan diğer bir tehlikeli maddeden kaynaklanmamış bulunmasına göre, anılan sigorta genel şartlarının 1 nci maddesinde de bu gibi hallerde öncelikle Tüpgaz Sorumluluk Sigortası'nın sorumlu olacağı öngörülmüş bulunması karşısında, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 12.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy