(6762 S. K. m. 56, 341) (556 S. KHK. m. 61) (1086 S. K. 38, 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.04.2001 tarih ve 2000/457 - 2001/192 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı YKM Bursa A.Ş.nin % 10 pay sahibi olduğunu, çoğunluk pay sahiplerini oluşturan davalı YKM Giyim A.Ş ile dava dışı YKM Pazarlama A.Ş ve aynı zamanda bu şirketlerin ortakları da olan Gülay, Lale, Fuat, Mustafa'nın da ortaklar arasında olduğunu, ortaklardan davalı YKM Giyim A.Ş.nin amacının, YKM Bursa A.Ş.ni tasfiye haline sokup, Bursa'da başka bir yerde kendi şubesini faaliyete geçirmek olduğunu, bunun için de kiralayana karşı tahliye sözü vererek, fiilen YKM Bursa A.Ş.nin faaliyetine son verici bir yola girildiğini, bu durumun davalının yönetim kurulu içerisinde bulunduğu YKM Bursa A.Ş.ne karşı bir sadakatsizlik oluşturduğunu, bu şirketin kapanması halinde müvekkilinin payının değerinin sıfıra düşeceğini, dolayısıyla davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, öte yandan YKM Bursa A.Ş.nin murakıbının şirket defter ve hesaplarını inceletmediğini ileri sürerek, özel denetçi tayinine karar verilmesini ve davalı tarafından açılacak olan işletmenin faaliyetinin durdurulmasına, haksız rekabetin varlığının tesbiti ile ortadan kaldırılmasına, yanlış ve yanıltıcı beyan, ilan ve reklamların düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortağı olduğu şirketin kapanacak olmasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, müvekkilinin yeni bir şube açmasının haksız rekabet oluşturmadığını, davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı vekilinin yargılama sırasında müvekkilinin ortak olduğu şirketin tasfiye olunması nedeniyle haksız rekabetin tesbiti dışındaki taleplerinin konusuz kaldığını beyan ettiği, davacının şirket ortağı olması dışında müstakil olarak tacir olmadığı, anonim şirket ortaklarından birinin başka bir şirket aleyhine kendi şirketinin, dolayısıyla kendisinin zarar gördüğünden veya göreceğinden bahisle tek başına haksız rekabet davası açamayacağı böyle bir davayı açma hakkının şirket yönetim kuruluna ait olduğu, bu durumda davacının dava hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 12.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy