(2918 S. K. m. 109) (6762 S. K. m.1031)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.02.2001 tarih ve 2000/598 - 2001/86 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan Sigorta A.Ş. vekili ile davalı A. Tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı çarpması nedeniyle ilgisine tazminat ödendiğini ileri sürerek, kusur durumuna göre 1.239.197.250 liranın faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kargo A.Ş vekili zamanaşımı ve esastan davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, de zamanaşımı yönünden davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin zamanaşımı definin süresinde olmadığı, olay, tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olmakla davalı ... Kargo A.Ş.'nin zamanaşımı savunmasının yerinde olduğu, bu durumda tespit edilen zarardan davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı Aytekin'in sorumlu olduğu gerekçesi ile,... Kargo A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile, 1.215.000.000 liranın davlı sigorta şirketi sorumluluğu poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden yürütülecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... sigorta A.Ş. vekilleri ile davalı A. Tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerle, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı A. 'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava TTK'nun 1301. Maddesine dayalı rücuen tazminat istemesine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazsından kaynaklanmaktadır.Her ne kadar, davalı araç maliki ... Kargo A.Ş.'ne yöneltilen dava iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile ret edilmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi hükmü gereğince, dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Dava konusu olay ile ilgili düzenlenen trafik kaza tutanağı içeriğine göre, aynı zamanda yararlanma da mevcut olduğuna göre, mahkemece, ceza zamanaşımı bakımından da delillerin tartışılması ve inceleme yapmak gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve diğer mümeyyiz davalı A. temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32.790.000 lira temyiz ilam harcının davalılardan alınmasına, dediği temyiz peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine, 15.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy