(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.05.2001 tarih ve 2000/816 - 2001/352 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının, dava dışı Serman Tekstil ile işçi taşıma sözleşmesi yaptığını, davalının araçlarının bu iş için yeterli olmayınca sözlü olarak müvekkili ile anlaştığını, yapılan işin karşılığı düzenlenen 30.12.1999 ve 30.11.1999 tarihli faturalar nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2 ay süre ile yaptığı işin karşılığının ibraz ettiği fatura karşılığı ödendiğini, faturaların açık fatura olmadığını savunarak, davanın reddini, davacının % 40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından faturaların davacının defterlerinde peşin olarak ödendi gözüktüğü, ancak davalının defterlerinin usulüne uygun olmadığı, bu halde davacı yararına defterlerin delil olacağı, davacı tarafından da tamamlayıcı yeminin eda edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 608.000.000.-TL üzerinden devamına, bu miktar üzerinden davalının % 40 icra inkar tazminatına, reddedilen miktar üzerinden de davacının haksız takip tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalıya tebliğ edildiği anlaşılan faturanın açık olarak düzenlenip, bu halin fatura bedelinin peşinen ödenmediğinin karinesini oluşturmasına ve davalının da bu karinenin aksine delil ikame etmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37.846.128.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy