(556 S. KHK. m. 8, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.02.2001 tarih ve 2000/693 - 2001/245 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.10.2001 günde davacı avukatı Arzu Kıran gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Koloğlu A.Ş.nin davalı idareye tescili için başvurduğu otomotiv, kamyon ve otobüslerin yedek parça ve aksesuarları emtialarına ilişkin Auoto Kolex markasının esas unsuru olan Kolex ibaresinin müvekkilinin daha önce tescilli Solex markası ile iltibas oluşturduğundan yapılan itirazın reddedildiğini, ret kararına yönelik itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Türkiye Patent Enstitüsü vekili, tescil başvurusuna konu markanın davacı markası ile yeterince ayırt edicilik özelliği taşıdığını savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin markası ile davacı markası arasında iltibasa meydan verecek ve ortalama tüketiciyi yanıltacak nitelikte benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara göre, davalı Türkiye Patent Enstitüsü merkezinin bulunduğu yerde açılan davada yetki itirazının doğru olmadığı, davalı şirketin Kolex markası ile ilgili davacı itirazının Türkiye Patent Enstitüsü'nce reddi üzerine daha önce açılan davanın Ankara 4. Ticaret Mahkemesi'nin 22.03.2000 gün ve 1999/409 sayılı kararı ile kabul edilerek kesinleştiğini, bu kez aynı emtialar için yeniden marka tescil başvurusu yaptığı, davacıya ait Solex markasının uluslararası sınıflandırmada 1-34 arası sınıfta yer alan malları içerdiği, davalı markasının da aynı sınıftaki 7, 12 ve 22 nolu mallara ilişkin bulunduğu davalının tescil ettirmek istediği markanın esas unsuru olan Kolex ibaresinin davacı markasını çağrıştırdığı ve ayırt edicilik özelliği taşımadığı gerekçesiyle, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6 ncı maddesi uyarınca davanın kabulü ile davalı Türkiye Patent Enstitüsü'nün itirazının reddi ve red kararının yeniden incelenmesi isteminin reddine ilişkin kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000.-lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.240.000.-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 25.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy