(2675 S. K. m. 34) (Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkında 10 Haziran 1958 Tarihinde New York ta Yapılan Sözleşme m. 1, 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2000 tarih ve 1999/810 - 2000/1128 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.11.2001 günde davacı avukatı Saadet Özfırat ile davalı avukatı İsmet Yılmaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki gemi kiralama sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın tahkim şartı uyarınca Londra'da görülen hakem yargılaması sonucu müvekkilinin (119.324,33) USD alacağının hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, hakem kararının tanınmasını ve terfisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hakem yargılaması boyunca hiçbir belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının kullandırılmadığını, kararın da yöntemince tebliğ edilmediğini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümünün mümkün bulunduğu, tanınma ve tenfizi için Newyork Anlaşması ve 2675 sayılı Kanun'un aradığı koşulların mevcut bulunduğu, davalının sadece savunma hakkının kısıtlandığına dayandığı, davalının kendi hakemini atayarak tahkim prosedürüne katıldığı, verilen kararın davalı vekiline yöntemince tebliğ edildiği ve temyiz yoluna başvurulmadığı, savunma haklarına uyulmadığı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.206.985.905.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy