11. Hukuk Dairesi 2001/6860 E., 2001/9182 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada (Kadıköy Asliye Birinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 10.4-2001 tarih ve 2000/675-2001/503 saydı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı A.Ş.nin sermayesinin %20'sine tekabül eden 150.000 nama yazılı (B) grubu pay sahibi olduğunu, davalının 6.4.2000 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında oyçokluğu ile özel denetçi olarak Şakir'in seçildiğini, daha önce şirket denetçisi olan bu kişinin görevinden istifa ettiğini, döneminin henüz ibra edilmediğini, oyçokluğu oluşturan ortakların kötüniyetle bu kişiyi seçtiklerini ileri sürerek, 6.4.2000 tarihli genel kurulda özel denetçi olarak Şakir'in seçilmesine ilişkin kararın iptalini, özel denetçi olarak Osman Hadi'nin atanmasını yada re'sen seçilecek bir bilirkişi tarafından davalı şirket kayıtlarının incelenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teminat göstermesi gerektiğini, özel denetçinin oyçokluğu ile seçildiğini, davanın terditli talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafın azınlık haklarına dayanak özel denetçi tayini isteminin genel kurulda oybirliği ile kabul edilmiş ise de, Şakir'in daha önceki dönemde denetçi olup, sorumlu olduğu bir dönem için denetçi seçilemeyeceği, genel kurul azınlığın adayını seçmek zorunda olmayıp, ancak tarafsızlığı tartışılmayacak bir kişiyi seçmek zorunda bulunduğu, aksi davranışın iyiniyetli bir davranış olmadığı gerekçesiyle, davalı şirketin 6.4.2000 tarihinde yapılan genel kurulda Şakir'in özel denetçi tayinine ilişkin kararın iptaline, özel denetçi için yeterli emarelerin bulunduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK.nun 381. maddesi uyarınca açılan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Anılan Yasa hükmünde "toplantıda hazır bulunup da, karara muhalif kalarak, keyfiyeti zapta geçirten..."terin iptal davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacının özel denetçi temyizi istemi oybirliği ile kabul edilmiş, ancak gösterdiği özel denetçi adayının oyçokluğu ile reddedildiği, diğer ortakların gösterdiği adayın (Şakir'in) ise oyçokluğu ile seçildiği anlaşılmıştır. Davacı temsilcisi bu karara karşı red oyu kullanmış ise de, muhalefet şerhini genel kurut tutanağına geçirmediği, tesbit edilmiştir. Oysa, yukarıda açıklanan Yasa hükmüne göre, dava açmak için karara muhalif kalınması yeterli olmayıp, ayrıca muhalefetin tutanağa geçirilmesi şarttır. Bu durumda davacının dava şartını yerine getirmemesi nedeniyle davanın reddi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, kararın davalı yararına (BOZULMASINA), (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, heyetçe takdir edilen 100.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.