(CMR m. 1) (2004 S. K. m. 67, 69)
Dava: Davacı vekili, müvekkilinin taşıma risklerine karşı güvence sağladığı ve temellük ettiği haklara dayalı olarak, davalı Sigorta Şirketinin CMR sigortacısı olduğu, diğer davalı Y... A.Ş. tarafından iki ayrı seferde taşınan emtianın noksan tesliminden doğan zarar bedelinin tahsili için başlattıkları takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B... Sigorta vekili, zamanaşımının dolduğunu ve emtialar sayılmadan alındığı için ağır kusur halinin varlığı nedeniyle zararın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı taşıyıcının noksan teslimde bulunduğu gerekçesiyle ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların itirazının kısmen iptaline, davalı sigorta şirketi 5.078,30 ABD Dolarından sorumlu olmak üzere takibin 5.430,77 ABD Doları üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Karar: 1- Dava, karayoluyla uluslararası taşıma sırasında oluşan noksanlık bedelinin taşıyıcı ile taşıyıcının CMR sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taşıyıcı davaya cevap vermemiş, diğer davalı sigorta şirketi ise zamanaşımı savunmasında da bulunmak suretiyle davaya karşı koymuştur. Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı savunması cevap süresi geçtikten sonra yapılmıştır. Her ne kadar zamanaşımı savunması bir itiraz değil, defi niteliğinde olduğundan cevap süresi geçtikten sonra dahi ileri sürülebilir olsa bile, bu ileri sürme, karşı tarafın savunmanın genişletildiği itirazında bulunmaması halinde dinlenebilir. Oysa, davacı vekili, zamanaşımı define karşı savunmanın genişletildiği itirazında bulunduğundan artık zamanaşımı savunmasının dinlenebilme imkanı kalmamıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yukarda açıklanan nedenlere göre, davalı Başak Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Nakliyecinin sorumluluğuna dair CMR Sigorta Poliçesinde, her taşıma için 600 DM. muafiyet tenzili öngörülmüştür. Davaya konu tazminat istemi iki ayrı araçla, ayrı zamanlarda, ayrı alıcılara yapılan taşımalardaki noksanlıklara ilişkin olup, iki ayrı taşıma için ayrı ayrı talepte bulunulduğu çekişmesizdir. Bu durumda bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde her taşıma için ayrı ayrı muafiyet tenzili uygulanması gerekirken, mahkemece tek bir taşıma varmış gibi değerlendirme yapılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Y... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Davalı Y... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy