(6762 S. K. m. 1281/2) (2918 S. K. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.07.1999 tarih ve 1996/239-1999/235 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket tarafından kasko sigortası yapılan müvekkilinin aracının kaza yaparak hasarlandığını, davalı şirketin poliçe teminatı altında olan zararı ödemediğini ileri sürerek, 348.000.000 liranın 10.03.1995 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında alacağını Mustafa A'ya temlik etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracı kullanan sürücünün kaza sırasında alkollü olduğundan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğu, alkolün derecesinin tespit edilememiş olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda kazanın alkolün etkisi ile oluşup oluşmadığının saptanamadığı görüşünün bildirildiği, davacının kazanın alkolün etkisi ile oluşmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ( temlik alan sıfatı ile ) vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davacının alkollü olduğu sırada kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda salt alkolün etkisinin bulunmadığı hususunu davacının kanıtlaması gerektiği, bu konuda delil sunulmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TTK'nun 1281/2. maddesine göre, sigorta güvencesi dışında kalan hususların varlığını sigorta şirketi kanıtlamalıdır. Mahkemenin kanıt yükünün davacı yanda olduğu düşüncesiyle vardığı sonuç bu nedenle doğru görülmediği gibi, kasko sigortası poliçesi genel koşulları 5.5. maddesinin dayanağını oluşturan Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddesine göre de, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneğini kaybetmiş olanların trafiğe çıkışı yasaklanmıştır. Bu durumda, sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olmasının kazanın oluşumunda tek neden olup olmadığı olay yeri, oluş biçimi ve varsa diğer hususlarda göz önünde bulundurularak aralarında nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulu aracılığı ile belirlenip, sonucuna göre karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde eksik inceleme, ve ispat yükümlülüğü hatalı değerlendirilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy