(6762 S. K. m. 3, 12) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2000 tarih ve 2000/479 - 2000/483 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Ekip Turizm A.Ş. vekili, Gençlik ve Spor Gen. Müd. vekili ve Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan Hodji Kamel Eddine'nin T.C. Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığı Beden Terbiyesi Genel Müdürlüğü Hentbol Federasyonu'nun davetlisi olarak Türkiye'de bulunurken Ekip Turizm A.Ş. ye ait teknenin batması neticesinde öldüğünü, davalılardan Adem'in teknenin kaptanı, Ekip Turizm A.Ş. nin Donatanı, Plan Turizm A.Ş.nin tekneyi sağlayan firma olduğunu, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla ölenin annesi için 250.000.000.-TL., babası için 225.000.000.-TL. destekten yoksun kalma tazminatı, anne, baba ve kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 25.000.000.-TL manevi tazminatın 27.05.1990 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili idarenin faaliyetlerinin sportif gösteriler ile sınırlı olduğunu, gösterilerin seyri sırasında oluşan zarardan sorumlu olduklarını, davacıların taşıyıcıdan tazminat isteyebileceklerini, müvekkilince teknenin kiralandığını ancak teknenin denize elverişlilik belgesinin olup olmadığını araştırma yetkilerinin olmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Başbakanlık vekili, müvekkilinin yapılan organizasyon dışında hiçbir işleminin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Ekip, Plan Tur A.Ş. ve Hüseyin Kurtoğulları vekili, kusur oranının belirlenmesini ve destekten yoksun kalma tazminatının Cezayir kriterlerine göre hesabının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalılar Adem Çevik ve Ekip Turizm A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili, Ekip Turizm A.Ş. vekili ve Hazine vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar T.C. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili ve Gençlik ve Spor İşlerinden Sorumlu Devlet Bakanlığına İzafeten Başbakanlık vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava TTK. nun da düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, TTK.12/10 ncu bendi ve aynı kanunun 3 ncü maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve 3095 sayılı yasanın 2/2 nci maddesi uyarınca arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre faiz istenebileceği belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi reeskont oranında temerrüt faizine hükmetmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar T.C. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili ve Gençlik ve Spor İşlerinden Sorumlu Devlet Bakanlığına izafeten Başbakanlık vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının birinci fıkrasında yer alan yıllık % 30, 01.01.1998 tarihinden itibaren yıllık % 50 kanuni faizi ile ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine reeskont faizi ile ibaresinin konulmasına, hükmün işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.400.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Ekip Turizm A.Ş. den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, davalı Başbakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 02.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy