(551 S. KHK m. 22, 23, 25, 29, 33, 35, Geç. m. 1)
Dava: M. Serdar Köse-Sinan Gülener ile 3M-Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2000 gün ve 1997/1239 - 2000/990 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.04.2001 gün ve 2001/716 - 2001/2776 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette çalıştıkları dönemde davalı şirketçe üretimi yapılan temizlik aracı ile bunun bağlantı aracı olarak adlandırılan bir ürünü yeni bir buluş olarak gerçekleştirip, Türkiye Patent Enstitüsü'ne davalı şirket adına başvurularak İhtira Beraatı alındığını, bu belgede her iki davacının isminin buluşu yapanlar olarak yer aldığını, Türkiye Patent Enstitüsü'ne başvuru tarihinden sonra ve belgenin alınmasından önce 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiğini, bu olaya uygulanması gerektiğini, davacıların buluşunun piyasada haklı bir şöhret sağlayıp davalı şirketin kazancını artırdığını, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16-41 maddeleri gereği her iki davacının patenti alınan buluşla ilgili hakkaniyete uygun bir bedeli talep hakları bulunduğunu, bu hakkın verilmesi için davalıya keşide olunan ihtarnameye davalının olumsuz cevap verdiğini, bu nedenlerle her bir davacı için 1.000.000.000.-TL olmak üzere toplam 2.000.000.000.-TL.nın davacılara ayrı ayrı ödenmesine, dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında söz konusu buluşu davacıların davalının elemanı olarak çalıştıkları dönemde gerçekleştirdiklerini, hizmet buluşu mahiyetinde olduğunu, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanamayacağını, davacıların böyle bir talep haklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve uyuşmazlığın hallinde tescil tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasının tabii bulunmasına ve 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 1 nci maddesinin sadece başvuru koşulları yönünden uygulanması gerekmesine göre, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 6.610.000.-lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 36.000.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy