(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.11.2000 tarih ve 1999/127 - 2000/982 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2001 günde davacı avukatı Çelik Yalazkan gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'dan Türkiye'ye emtianın davalı şirkete CMR sigortası ile sigortalandığını, malın hasarlı teslim edilmesi nedeniyle, yükü ayrıca gönderilen adına sigortalayan dava dışı şirketin müvekkili aleyhine açtığı davada, hasar bedelinin müvekkilinden tahsil edilmesine rağmen davalının sigorta bedelini ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine ise itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçenin Türkiye'den Avrupa, Asya ve eski SSCB ülkelerine yapılacak taşımaları teminat altına aldığını, anılan ülkelerden Türkiye'ye yapılacak taşımaların teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen CMR sigortası poliçesinin geçerlilik bölgesine ilişkin 3 ncü maddesinde, sadece Türkiye'den Asya, Avrupa ve SSCB ülkelerine çıkışlı taşmaların teminat altına alındığı, hasarın geçerlilik bölgesi dışında meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her dönem için düzenlenen poliçeler birbirinden bağımsız sözleşmeler niteliğinde olmasına ve dava konusu sigorta poliçesinde de 3 ncü madde başlığı altında sigorta teminatının hangi taşımaları içerdiği açıkça belirlenmiş olup, rizikodan önce davacı sigorta ettirenin sözleşmenin bu hükmüne itiraz etmemiş bulunmasına göre, temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy