(818 S. K. m. 133) (554 S. KHK. m. 10) (1086 S. K. m. 442)
Dava: M... S. A. ile T.C.Türk Patent Enstitüsü arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye İkinci Ticaret Mahkemesi'nce verilen 4.5.2000 gün ve 1999/377- 2000/269 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.11.2000 gün ve 2000/8999 - 2000/9226 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin "C..." grubuna dahil kol saatleri ile ilgili yeni saat tasarımlarını Türkiye'de tescil için davalıya "Çoklu Endüstriyel Tasarım" başvurusunda bulunduğunu, başvurunun rüçhan hakkının düştüğü, işlemin rüçhansız yürütüleceği notu ile karşılandığını, bunun iptali için bidayette açılan davanın henüz kanun yolları tükenmediği gerekçesi ile reddedildiğini, bilahare kesin red kararına karşı bu davayı ikame ettiklerini, istemin kabulü ile davalı işleminin iptaline, tasarımlarının rüçhan haklı olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığı, ayrıca da bildirimdeki noksanlığın ihtara rağmen zamanında ikmal edilmediği, başvurunun kesinleşme tarihli itibariyle rüçhan hakkının düştüğü savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava süre yönünden reddedilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tüm temyiz itirazları reddolunarak,yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili, eski iddialarını ve temyiz itirazlarını tekrarlayıp, ilk dava derdestken bu davanın açıldığından, dava süresinin geçmediğini, esasen bildirimdeki eksikliğin rüçhan hakkını düşürmeyeceğini ileri sürerek, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara,mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bu davadan önce açılan 1998/1099 esas sayılı davanın 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10. maddesine göre, henüz kesinleşmemiş olan Türkiye Patent Enstitüsü kararına karşı yasal yollar tükenmeden açılmış olması sebebiyle reddedilmiş olup, karar düzeltmeye konu bu davanın ise, 18.3.1999 tarihinde kesinleşen Türkiye Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle yasal süre geçtikten sonra 26.7.1999 tarihinde ikame edilmesi sebebiyle süre yönünden reddedilmiş bulunmasına, şartları oluşmadan açılan dava ile hak düşürücü sürenin kesilmesinin mümkün olmamasına, örnek olarak ileri sürülen aynı konudaki Ankara Asliye Üçüncü Ticaret Mahkemesi'nin 1997/337 Esas, 2000/263 Karar sayılı ilamında her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ve karar Dairemizce de onanmışsa da, karar düzeltilmesi istenen bu davanın münhasıran süre yönünden reddedilmiş ve mahkemenin red kararında bir usulsüzlük bulunmamış olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin REDDiNE, alınmadığı anlaşılan 6.610.000. - lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.'nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdirerı 36.000.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy