(2918 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bornova Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 5.6.2001 tarih ve 2000/883-2001/595 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili,davalıların maliki,sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın müvekkiline ait vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, ( 564.000.000 )TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı işleten vekili,müvekkiline ait aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi,davaya konu kazada davacıya sigortalı aracın dışında dört aracın ve trafik sinyalizasyon ve ışıklarının hasarlandığını,zarar gören 35 HEF 38 plakalı araç dışında tüm zarar görenlerin başvuruda bulunduklarını,poliçe teminatının zarar görenler arasında paylaştırılması gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalı,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve itibar edilen bilirkişi raporu ve ek raporuna istinaden,davanın kabulü ile ( 564.000.000 )TL tazminatın,davalı sigorta şirketinin poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar,davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı Ak Sigorta AŞ.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca verdiği zararın tazminini istemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96.maddesi uyarınca, zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacakları toplamı, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak tazminat alacaklarının bulunması gerekir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, zarar görenlerin birden fazla olduğunu savunmuştur. Dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağında davalıların sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacıya ait araçtan başka dört araca ve ışıklı levhalara zarar verdiği belirtildiğine göre, mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Ak Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy