(818 S. K. m. 1)
Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye Dördüncü Ticaret Mahkemesince verilen 15.12.2000 tarih ve 2000/568 - 1198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı Mehmet'in davalıya devir edilen A.... Bankası ile Emeklilik Gelir Sözleşmesi yaptığını, ödenen aylık gelirin günün ekonomik koşulları karşısında oldukça düşük kaldığını ileri sürerek muris hesap sahibin ölümü dolayısıyla her bir müvekkili için 26.000.000'er TL. olmak üzere aylık gelirin 104.000.000 TL. ye çıkarılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacıların miras bırakanı ile davalı banka yapılan sözleşmenin "Ömür Boyu Aylık Gelir Sözleşmesi" olduğu, mirasçıların bu sözleşmeden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karacının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar dava dosyası içerisinde örneği bulunan "A... Bankası Emeklilik Geliri Ödeme Tablosu ve Şartları" başlığını taşıyan hesap sözleşmesinin 2. maddesinde, hesap sahibinin ölümü halinde, emeklilik geliri ödemelerinin kanuni mirasçılara yapılacağına ilişkin bir hüküm mevcut ise de, mahkemenin de değindiği gibi, davalı banka yönetim kurulunca, hesap sahiplerine sözleşmede belirtilen aylık ödeme miktarının artırılmasına yönelik sonraki tarihli kararı yanında bir ödemelerin "ömür boyu" devam edebileceğine ilişkin kararı da mevcut olduğu, davacıların murisine bu karar gereğince sözleşmede belirtilen miktarın üzerinde ödemelerin yapılması murisin gerek bu ödemeleri kabul etmesi gerekse bu konudaki davalı kararına bir İtirazı olmamış olması nedeni ile sözleşme koşullarının yönetim kurulu kararı çerçevesinde değiştirildiğinin ve bu nedenle emeklilik gelirlerinin kanuni mirasçılara da intikal edebileceğine ilişkin sözleşme hükmünün de değiştirildiğinin kabulü gerekmesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen kararın (ONANMASINA), BAKİYE 1.720.000 lira temyiz ilam hancının temyiz edenden alınmasına, 25.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy