(1086 S. K. m. 237) (1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 11.10.2000 tarih ve 2000/402 2000/598 sayılı kararınca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken üzerinde tahribatlar bulunan iki farklı karar ile kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, durumu genel kurula çağrılmaması üzerine öğrendiğini, kooperatifin müvekkilinden aidat alamaya devam ettiğini, çıkarma kararının geçersiz olduğunu ileri sürerek, üye olduklarının tespitine ve çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmamış olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, kooperatiften çıkarma kararının 14.02.2000 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın üç aylık sürenin geçmesinden sonra açılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatiften ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı vekili, müvekkilinin ... Fabrikasına bağlı Ovabayındır su ünitesinde çalışıp, ikamet ettiğini, oysa ihraç kararının ... Fabrikasına gönderildiğini, dolayısıyla tebligatın usulsüz yapıldığını iddia etmiştir. O halde mahkemece kooperatif kayıtları getirtilmek suretiyle davacının kooperatife bildirmiş olduğu adresin tespiti ile davalı kooperatifin daha önce davacıyla yaptığı yazışmalarda hangi adresi kullandığının belirlenmesi ve fabrikada tebligat usulünü düzenleyen Tebligat Kanununun 18 nci maddesine göre ihraç tebliğini alan şahsın bu madde çerçevesinde yetkili şahıs olup olmadığının da belirlenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy