(CMR m. 34) (6762 S. K. m. 863)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.6.2001 tarih ve 2000/652-2001/493 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ö. Gıda Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hâkimi H.U. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ham petrol emtiasının, Irak'tan Ceyhan'a davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında aracın devrilmesi sonucu uğradığı hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 2.402.643.000.- TL'sının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö. Gıda Nak. İth. İhr. Ltd. Şirketi temsilcisi, kaza yeri olan Nusaybin mahkemelerinin yetkili olduğunu ve teknik arızadan meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı K. AŞ vekili de, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, sürücünün kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ö. Gıda Nak. İth. İhr. Ltd. Şirketi temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, karayolu ile uluslararası taşıma sırasında emtiada oluşan zararın rücu yoluyla taşıyıcılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taşımaya ilişkin hamile senedinde CMR kaydı bulunduğu gibi, taşımanın varış yeri ülkesi olan Türkiye'nin konvansiyona dahil bir ülke olması nedeniyle dava konusu taşımada CMR hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. CMR'nin 34. maddesi hükmü uyarınca tek bir mukavele tarafından düzenlenen taşıma, müteselsil taşıyıcılar tarafından yapıldığı takdirde her biri tüm taşımadan sorumlu olacağından, davanın birden çok taşıyıcıya karşı yöneltilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.
Yine konvansiyonun 17/1. maddesi uyarınca, zararın taşıyıcının önlemesine imkân olmayan durumlardan ileri geldiğinin ispatı halinde sorumluluktan kurtulması imkânı tanınmış olup, lastik patlaması sonucu oluşan trafik kazasında, kazaya yol açan husus aracını her zaman yola salih halde bulundurma yükümlülüğünü taşıyan taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarmaya elverişli değildir.
Mahkemece açıklanan gerekçe ile davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibarıyla doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ö. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 125.080.000.- TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 5.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy