(İSKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 31. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.06.2001 gün ve 1999/59-378 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müteahhidi bulunduğu park düzenlemesi inşaatında kaçak su kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek 859.586.000 TL.lik kaçak su bedelinin 09.10.1998 olay gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Belediye tarafından yıkılan gecekonduların açıkta kalan suyunun 6 tarih süre ile park düzenlemesi işinde kullanıldığını, bundan sonra abone olarak suyun kullanıldığını, talebin fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 606.456.467 TL.nin 09.10.1998 gününden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy