(818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sincanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 1.5.2001 tarih ve 2000/193-2001/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait iş makinasının kazı çalışmaları yaptığı sırada müvekkiline ait iletim kablolarına zarar verdiğini ileri sürerek, 942.594.971 liranın reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işçilik giderleri dışında kalan 823.851.582 lira üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce, davacının işçilik giderlerinin de zarar kapsamında olduğu, davalı açısından da hurda değerine ilişkin itirazın değerlendirilmediği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, sökülen kabloların hurda değeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29.650.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy