(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2000 tarih ve 2000/408-1271 sayılı kararınca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli tüpleri, davalıların piyasadan toplayarak korsan olarak doldurup piyasaya sunduklarını ileri sürerek, eylemin haksız rekabet oluşturduğunun saptanmasını, haksız rekabetin önlenmesini, tüplerin müvekkiline geri verilmesini, 1.000.000.000 lira maddi ve 1.000.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M., davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ve ceza dava dosyası içeriğine göre, davalıların davacı şirketin tescilli markalı tüplerini doldurup pazarladıkları, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, 86.134.000 lira maddi ve 50.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan tahsiline, tüplerin davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı adına tescilli ... markalı LPG. Tüplerini davalıların korsan olarak doldurup pazarladıkları iddiasıyla açılmış tazminat davasıdır. Davalı ...Gaz A.Ş. davaya yanıt vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. O halde bu davalının davayı inkar ettiği faizi ile yargılama yapılıp delillerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafında dosyaya ibraz edilen delil dışında başkaca delil de sunulmamıştır. Mevcut delillere göre davalı şirketin, davacıya ait tüpleri korsan olarak doldurup piyasaya arz ettiğine ilişkin belirleme yoktur. Ne tanık ifadeleri, ne koltuk tutanakları nede tespit dosyasında kaçak yakalanan tüplerin davalı ... A.Ş.ne ait tesislerde doldurulduğu veya bu şirket tarafından pazarlandığı hakkında beyan ve belirleme bulunmamaktadır. Mahkemece; davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddedilmesi gerekir iken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Gaz A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy