(556 S. KHK. m. 61/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 01.03.2001 tarih ve 1999/1162-2001/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.01.2002 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 25.09.1973 yılında tescil ve ilan ettirdiği ticaret ünvanı ile ilaç üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının müvekkili ünvanında yer alan Biosen sözcüğünü bir harf ile değişik ve iltibas yaratacak şekilde Biosel olarak ünvanında kullandığını, bu hususun unvan haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin, unvan haklarına tecavüzün önlenmesine, davalı ünvanında gerekli değişikliğin yapılmasına, şimdilik 50.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ünvanların ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin 1963 yılından beri faaliyette bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacı ünvanında kök unsur olan BİOSEN sözcüğünün aynı alanda faaliyet gösteren davalı tarafından bir harf değişikliği yapılarak BİOSEL olarak unvan olarak kullanıldığı, kelimelerin yazılış, okunuş, fonetik yönden iltibas yaratacak şekilde benzer olup, davalı eyleminin unvan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,aşağıda yazılı fazla alınan bakiye 980.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy