(6762 S. K. m. 56, 57) (554 S. KHK. m. 48, 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Firki ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.04.2001 tarih ve 2001/115 - 10 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.01.2002 günde davacı - karşı davalı avukatı Hakan Akdağ gelip, davalı - karşı davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin anten yükselticisi üretim ve satımı işi ile iştigal ettiğini, üretimini yaptığı yükseltici için 26.08.1997 tarihinde Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi almak için başvuruda bulunduğunu, yapılan ilana hiçbir itiraz gelmediğinden Endüstriyel Tasarım üzerindeki hakkının başvuru tarihinden itibaren geçerli olduğunu, buna karşın davalının müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz teşkil eder şekilde yükseltici üretip sattığını ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ve önlenmesini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 7 milyar TL. maddi, 2 milyar TL. yoksun kalınan kazanç, 1 milyar TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşılık davada, davacının dayandığı tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edici vasfı bulunmadığını, esasen Çin menşeli olan dava konusu ürünü müvekkilinin yıllardır imal edip sattığını, müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek, haksız ve kötü niyetle alınan endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı adına kesinleşen endüstriyel tasarım tescil belgesi mevcut ise de, her iki tarafın ürettiği ürünün harcı alem, yenilik doğurmayan ve endüstriyel tasarım belgesi verilmeyecek nitelikte imalat olduğunun saptandığı ve davalının davacıdan önce tasarıma konu emtia için marka tescil belgesi alıp, üretimini yaptığı gözönünde bulundurulduğunda, davacının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulün ile davacı (karşı davalı) nın 3263 tescil no'lu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.560.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden, duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, 29.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy