(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.3.2001 tarih ve 1999/30-2001/29 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı, 15.12.1995 tarihinde davalı bankadan 3 yıl vadeli tarımsal kredi aldığını, kredinin ilk yılı taksitlerini ödediğini ancak, 15.12.1996 tarihinden 15.12.1997 tarihine olan taksitleri ödeyemediğini zira, 1997 yılı haziran ayında meydana gelen don olayı nedeniyle yonca ve çayırın zarar gördüğünü, Bakanlar Kurulunun 12.8.1997 gün 9792 nolu kararıyla borçların bir yıl ertelendiğini, ancak davalının, bunu kabul etmeyip müvekkili hakkında icra takibi yaptığını ve kredi borcunu tahsil ettiğini ileri sürerek, 1.550.000.000 liranın bankaya ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalının besi toklusu alım bedeli olarak kredi aldığını, borcunun Bakanlar Kurulu kararları kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından 1997 yılına ait tabi afetlerden zarar gören çiftçilere ait hasar tesbit cetvelinde Demirkıran köyünden davacı adına hasar tesbitinin yapılmadığı, davacının borcunun besi toklusu alım bedeli olarak kredi kullandığı, bu nedenle 1997/9792, 1997/10082 ve 1997/10415 sayılı Bakanlar Kurulu kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalı Ziraat Bankasının Aşkale şubesinden 15.12.1995 tarihinde, Küçükbaş Besi Toklusu Alım Bedeli için Tarımsal İşletme kredisi kullanmıştır. Davacı ilk yıl taksitini ödemiş ancak, 15.12.1996-15.12.1997 tarihleri arasındaki taksitlerini 1997 yılı haziran ayında meydana gelen don olayı nedeniyle tek gelir kaynağı olan yonca ve çayırının zarar görmesi nedeniyle ödememiş ve 1997 yılı içerisinde tabii afetlerden zarar gören çiftçilerin borçlarının ertelenmesi hakkında 20.8.1997 gün ve 97/9792 sayılı, 24.10.1997 gün ve 97/10082 sayılı ve 31.12.1997 gün ve 10415 sayılı Bakanlar kurulu kararlarından yararlanması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının anılan kararlarda belirtilen şekilde hasarının tesbitinin yapılmadığı, İl Hasar Tesbit Komisyonunun düzenlediği tutanakta davacının isminin yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan davacının köyüne ait hasar görenleri belirten listede Ahmet Çomaklı adına hasar tesbitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine, dosya içerisinde bulunan Tarım Köy İşleri Bakanlığı Erzurum İl Müdürlüğünün 24.3.1998 sayılı yazısında davacının yonca ve çayır alanındaki hasarının %50 oranında olduğu belirtildiği ve bu tesbitin Bakanlar Kurulu kararında belirtilen şekilde usulüne uygun olarak tesbit edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacının köyüne ait hasar tutanağındaki Ahmet Çomaklı ile davacının aynı şahıs olup olmadığı tesbit edilerek ve uzman bilirkişiden rapor alınarak davacının söz konusu Bakanlar Kurulu kararları kapsamında kalıp kalmadığının tesbitiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy