(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi'nce verilen 27.6.2001 tarih ve 2000/1065 - 2001/589 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, rizikonun davalıya ihbar edildiğini ancak sigorta bedelinin 7.650.000.000 TL.lik kısmının ödendiğini, bakiye alacak için davalı hakkında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline takibin devamına, % 40 icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın aşkın sigorta olarak sigortalandığını, bu nedenle aracın hasar tarihindeki piyasa değerinin ödenmesi gerektiğini, aracın pert olması nedeniyle sovtaj değerinin tazminattan indirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, 10.6.2000 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40icra-inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve davacı savunmasında, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketine teslim edildiği belirtilmiş ise de, dosyada buna ilişkin belge olmadığı gibi, davalı sigorta şirketi vekili 27.6.2001 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde aracı teslim almadıklarını savunmuştur. Bu itibarla mahkemece, aracın sovtaji değerinin ödenecek olan tazminattan indirilip indirilmemesi açısından davacıya ait aracın akıbetinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy