(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.10.2000 tarih ve 1999/124 2000/173 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 32 AY 636 plakalı aracın davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, sigorta bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının merkezi olan İstanbul veya işlemi yapan şubenin bulunduğu Antalya Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan icra takibine girişilemeyeceğini, sigortalı araca pert-total işlemi uygulandığını, aracın hurda değerinin davacı adına 930.000.000.TL.na satıldığını, bakiye 400.000.000.TL.nın ödeneceğinin davacıya bildirildiğini, davacının da bakiyeyi kabul ettiğine dair 30.06.1999 tarihli belgeyi imzaladığını ancak davacının ödenmek istenen parayı almaya yanaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigortalı olduğu, kasko teminatının 1.085.000.000.TL olup, enflasyon klozu olduğu, davacıya ait araçta 1.295.000.000. TL.lık hasar olup, tamirin ekonomik olmadığı, aracın 2 nci el değerinin ise 1.500.000.000.TL, enkaz bedelinin de 400.000.000.TL olduğu, poliçe genel şartları gereğince davalı şirketin hasar bedelini ödedikten sonra aracı kendisinin alması gerektiği gerekçesiyle, icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 1.500.000.000.TL asıl alacak ve 103.333.000.TL birikmiş faiz yönünden takibin devamına (ancak temerrüt faizine faiz yürütülmemesine), icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve pert total olan aracın, sigorta bedelinin davacıya ödenmesi halinde Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2/2 nci bendi uyarınca hurda bedelinin sigortacıya ait olması nedeniyle icra aşamasında satılan bedelin sigortaca mahsup edilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68.080.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy